坎普·利特尔(Kemp Little)商业技术合作伙伴安德鲁·霍恩(Andrew Joint)概述了欧盟议会目前在讨论如何赋予机器人特殊的法律地位,随着AI变得更加自主而高度复杂的责任问题以及科幻小说如何帮助真正的法律讨论。
根据拟议的新法律,机器人将获得特殊的法律地位吗?
无疑,这是欧盟法律事务委员会认为应在其2017年1月发布的报告中考虑的一点: http://www. europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-// EP//NONSGML%2BCOMPARL%2BPE582.443%2B01%2BDOC%2BPDF%2BV0//EN。他们明确地想知道是否应该制定立法来对某些类型的机器人/ AI(可以被认为具有很大自治权的机器人)进行分类,以使立法看起来跨自然管辖区(自然人)在各个司法管辖区这样做,法人(例如公司或信托),动物和其他物体。该报告询问此人格状态是否应与“人”的其他类别相同-还是应该是新的/不同的类别。授予某种形式的法律地位可以更轻松地处理诸如责任和所有权之类的概念(因为它们目前存在并在运作)。明确法律地位和获得法律地位的分类将是AI /机器人总体立法发展的重要组成部分。
在实践中这意味着什么?其含义是什么?
一旦某事物具有法律地位,即具有法人资格,则意味着该事物具有:(i)可能从法律通常赋予具有法人资格的事物的保护中受益; (ii)可能承担某些法律责任或法律责任。
这意味着,如果立法者认为适合坐在那里,则法律可以开始将责任和所有权分配给AI /机器人。一旦机器人具备了拥有某物或对某物负责的能力,这意味着我们从根本上改变我们对它们的使用以及与它们的交互。如果您知道您的机器人可能拥有您要购买的商品,或者可能对自己的机器人处理方式有责任,那是否会迫使您对使用它的方式进行不同的思考?这些是使Robot / AI具有某种法人资格的影响。
谁将对错误或损坏负责?
欧盟报告中的赔偿责任部分指出,目前,各种赔偿责任制度将不对机器人本身的行为负责。无论技术的复杂性和自主性如何变化,法律都不会承认机器人/人工智能的影响,而传统的法律规则将寻求对技术的用户或技术的提供者施加责任-在这种责任下取决于使用情况。较新的思想在欧盟报告中有所体现,并在2016年10月的国会大厦科学技术委员会中得到了暗示(http://www.publications.parliament.uk/pa/ cm201617/cmselect/cmsctech/145/14502.htm)是可以修改当前的责任制度。它可以转移到责任分配上,重点是与实际水平或提供给机器人/ AI的指令相关的责任分配。有趣的是,欧盟报告还指出,保险计划的可得性可能有助于确定赔偿责任的位置。
机器人会开始拥有自己的IP吗?
再次,从当前的报告/提案中还不清楚未来任何知识产权所有权制度的范围。与责任规则一样,当前的知识产权所有权制度并不承认机器人/人工智能可能拥有知识产权-这与知识产权法的其他类似挑战相一致-最著名的例子是“猴子自拍照”讨论和2014 / 15: http:// www.bbc.co.uk/news/uk-wales-37061484。问题不是真正的“机器人会开始拥有IP”,而是“我们是否应该同意机器人拥有知识产权的良好的道德/法律/哲学/商业理由”?
工程师受到什么法律影响?
通常,思考和法律辩论是“高水平的”,但有一些明确的指标可供开发人员和工程师牢记。首先,Asimov的3条机器人规则(//en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_ of_Robotics)从1942年起仍然是AI /机器人技术发展基础的基本部分,工程师应意识到将这些规则嵌入任何Robot / AI将是明智的“未来证明”做法–尚不是立法要求,但指标表明,这些规则是立法者视为AI /机器人开发的基础。此外,欧盟报告还包含针对机器人工程师的咨询行为准则,旨在指导机器人的道德设计,生产和使用。  在该代码范围内进行操作将是明智的–尽管不是绑定代码,但它很可能构成绑定版本的基础。
保险计划可能会处理责任吗?
报告指出,保险的可得性和可及性是关于赔偿责任应在何处以及所占比例的重要考虑因素。就像我们从立法者那里得到的那样,这很清楚地表明,保险计划将强有力地指导有关责任的旅行的立法方向。在某些方面,有关AI /机器人责任的立法已经被保险业所取代-运输部指出,它计划将强制性汽车保险扩大到无人驾驶汽车( http://www.insurancebusinessmag.com/ uk/news/breaking-news/government-announces-plans-fordriverless-car-insurance-42395.aspx)和汽车制造商已经开始明确表示,他们将对无人驾驶汽车承担责任(http://www.theregister.co.uk/2015/10/13/volvo_to_ accept_full_liability_for_crashes_involving_driverless_cars/)。在立法者反应迟钝的地方,保险业通常会进入确定性真空,而保险业很可能将成为未来任何立法制定工作的重要组成部分。
议会是否认为机器人技术和AI是威胁?应该吗
目前尚不清楚哪个州议会要授予AI。显然,他们想考虑机器人/人工智能是否具有某种形式的法律地位。该身份是与人类身份相同,与众不同但具有法律身份还是不赋予所有人所有身份,这是当前各轮讨论和反馈的全部内容。就个人而言,我认为我们需要考虑能够显示出真正的自主行为和认知行为的AI /机器人的状态。我相信,我们将看到技术确实意味着我们需要重新审视法律在涉及法律基本方面(所有权,责任和责任)的许多领域中的运作方式。
真正的问题是试图以通用的方式处理机器人技术/人工智能技术,这可能因产品而异-辩论目前尚无特别之处。在某些情况下,机器人应以其为人类或公司所有者辩解的行为承担责任,但目前看来,这种技术似乎并没有带来实际的情况。这意味着我们目前正在哲学而非实际层面上讨论这个问题-这对我们得出结论不是致命的,但是当示例通常仍基于科幻小说而不是实际技术时,这确实使确定性变得更加困难。
本文首次出现在1月律解网 Insider通讯中–在此处注册以获取免费的每月副本– http://www.nurturedmoms.com//latest-newsletter/
 
请参阅今天早些时候中断的故事的链接: http://uk.businessinsider.com/european-meps-to-vote-on-robots-ai-2017-2?r=US&IR=T