赛门铁克公司发现顾问Philip J Favro

除了大西洋,还有许多东西将欧洲和美国分开。语言,习俗和文化可能是主要的区别因素。使这些地区与众不同的一个不太突出但同样重要的问题是它们处理法律事务的方式。欧洲法律体系源于民法典,并着重于民法典,与美国的普通法传统形成鲜明对比。随着全球化导致国际法律和合规性问题的增加,这种对比变得更加明显。

跨境诉讼的增长暴露了关于各国如何解决法律和监管问题方面存在的知识差距。对于希望驾驭全球化浪潮来增加收入和利润的组织而言,弥合这种差距与了解全球发现过程的能力至关重要。在美国尤其如此。尽管越来越多地要求美国公司及其律师解决国际法律和合规问题,但对于区分欧洲诉讼与美国诉讼的文化差异仍然知之甚少。也许在电子发现和数据隐私领域,这是最明显的。

欧洲披露与美国发现

在欧洲,法律诉讼中的发现与美国法院诉讼在文化上是不同的。在美国,“发现”是不存在的。询问,分类文件请求和准入请求根本无法作为欧洲公开设备使用。相反,欧洲国家通常只允许有限的文件交换。通常被称为“披露”的各方有义务仅披露支持其主张的信息。只有在英国,方才可以要求披露不利于其立场的信息。而且,只有在法院发布标准披露命令之后,这种义务才会产生。

在欧洲,披露的另一个主要区别是缺乏规则或判例法,要求保留电子存储的信息(ESI)或纸质文件。这与美国的判例法有很大不同,后者通常要求组织在合理预期诉讼之时立即保存信息。参见,例如 Micron Technology Inc.诉Rambus Inc.,645 F.3d 1311,1320(Fed.Cir.2011)。在欧洲,尽管如果欧洲法院下令披露某些材料可能会产生隐含的保存责任,但对欧洲违规行为的处罚通常不会像美国法院那样严厉。仅在英国,有人建议当事方应采取平权措施来准备诉讼。看到 厄尔斯诉巴克莱银行 [2009] EWHC 2500(Mercantile)(2009年10月8日),其理由是组织应建立“有效且有效的信息管理系统,以在公开中提供ESI的标识,保存,收集,处理,审查分析和生产诉讼和监管流程。”

数据保护与隐私
美国发现与欧洲公开之间的另一个显着特征是数据保护。在美国法律和监管程序中,“一切皆有”的态度通常是对待个人信息的特征。只要有“保护令”,社会诉讼编号,财务信息和其他个人数据就可以由美国法律程序的各方定期进行交换。

欧洲数据隐私规则的拼凑而成,为披露个人数据提供了更大的保护。尽管个人数据可能会被披露,但通常必须通知数据主体,甚至可能在允许披露之前提出反对。在德国,异议权也归属于该组织的数据保护官和工作委员会,两者的任务都是维护员工的隐私权。
欧洲根据国际发现要求对个人数据扩展了额外的保护层。负责执行某个国家/地区的数据保护法的行政机构可能会阻止此类请求,除非满足该国家/地区的数据保护标准。例如在法国,在响应国际发现需求而传输任何个人数据之前,必须通知数据保护机构和数据主体。在跨国际边界披露个人数据之前,还必须对其进行编辑。这包括可用于识别数据主体的数据的任何元素。

国际发现请求
国际发现请求的处理代表了另一个重要的地区差异。鉴于欧洲对审判前发现的文化怀有敌意,欧洲法院经常拒绝对源自美国的电子存储信息的请求也就不足为奇了。此类请求是根据1970年3月18日的《海牙公约》 国外民商事证据的取得之所以被拒绝,是因为它们的范围太广并且违反了整个欧洲管辖诉讼的比例原则。此外,意大利等一些国家只是拒绝接受美国等“习惯法国家”的审前发现请求。此外,比利时等其他国家并不是《海牙公约》的签署国,也不会接受根据该条约提出的请求。要从这些国家/地区获取电子存储的信息,诉讼人必须抓住繁琐且耗时的过程,通过美国国务院提交法定委托书。

获取电子数据展示护照
这种复杂性的背景凸显了律师和非专业人士都需要了解管理欧洲信息披露的基本原则。这样的任务不应该令人生畏。有一些资源可以为最终用户免费提供这些问题的直接答案。例如,赛门铁克刚刚发布了一系列 电子取证护照 涉及英国,法国,德国,荷兰,比利时,奥地利,瑞士,意大利和西班牙的披露和数据隐私的基本问题。塞多纳会议等组织也提供了可提供有关这些问题的重要细节的材料,包括最近发布的材料。 关于发现,披露和数据保护的国际原则.

这些资源可以为客户和律师提供有价值的信息,并更好地为诉讼人做好准备,以应对跨越国际边界寻求合法权利的挑战。这样,组织可以减轻法律风险的影响,并更有信心地追求其全球化目标。