最近的两项调查 Altman Weil 2017年首席法律官(CLO)调查和2018年法律市场状况报告 乔治敦大学法律中心法律职业研究中心,汤森路透法律执行学院和PeerMonitor®共同提供了法律市场状况的绝佳快照。

在这里,我将重点介绍这两者的一些发现,分别分为律师事务所,法律部门和其他法律服务提供者。我的评论似乎与发现要点混杂在一起,但我也提供了两个总体评论:

–客户端固定丢失链接。 Altman Weil(AW)报告说,客户找到律师事务所想要的。乔治敦(Georgetown)报告说,如果律师事务所不这样做,可能会蒙受巨大损失’t转换。过去我们阅读过类似的报告。缺少的环节是如何缩小客户所说的他们想要的东西与律师事务所提供的东西之间的差距?答案之一是改变律师事务所的薪酬。另一个答案部分是客户更清楚地行使购买力。

–替代法律服务提供商的奥秘断开? 两份报告中均存在证据–虽然是混合的–替代性法律服务提供商正在从律师事务所中获取份额。我可以挑选数据来支持或破坏这一主张。请阅读以下我的评估以获取更多信息。

律师事务所的观点– Georgetown

律师事务所绩效(第2-3页)

–乔治敦(Georgetown)报告以关于策略失败的2页讨论开始,从著名的Maginot Line开始,然后转到最近的研究,该研究解释了为什么人们经常对失败的策略加倍关注(“consensual neglect”).

–然后将其应用于大型律师事务所,结论是

– “This phenomenon of ‘consensual neglect’对于当今迅速变化的法律服务市场中的许多(如果不是大多数)律师事务所的战略态势,似乎是一个特别恰当的描述。忽略了强有力的指标,表明他们过去用于管理法律工作流程,定价,杠杆,人员,项目管理,技术和客户关系的方法不再起作用,他们选择加倍采用当前战略,而不是冒险冒险需要对不断变化的市场条件做出有效反应。”

–该报告分析(第4-14页)律师事务所过去十年的财务表现。多数指标下跌。此外,平均数掩盖了Am Law 100子集之间越来越大的分歧。最后,乔治敦得出结论,在下一次经济低迷时期,几乎没有公司可以利用很多杠杆,因为所有这些都是在危机后10年前被撤销的。这些发现与去年相差无几。也许我正在计划,但是我在报告中发现一种绝望的感觉,即律师事务所尚未改变其工作方式。

可以做什么?

–律师事务所必须回应“始终如一的客户需求,以提高法律服务的交付效率,可预测性和成本效益。”具体来说,乔治敦发现“在过去的几年中,越来越多的证据表明,律师事务所会主动满足客户的需求,例如,通过实施替代人员配置策略,追求灵活的定价模型,采用工作流程变更,更好地利用创新技术以及喜欢–可以取得重大成功。” (Pages 16-17)

–重复就是定罪(或报酬是多少)?我们’我也曾经听过这个消息。我并不是说要批评。而是’只是对明确需求的观察,很少执行。在这两个报告中未提及的是推动变更所需的补偿和买方行为变更。

法律部门– Altman Weil

效率策略(第10和11页)

– The AW survey asks “在过去的12个月中,您是否采取了以下任何措施来提高法律部门提供法律服务的效率? (检查所有适用。)”

–在51名或更多律师的法律部门中,81%的人使用了更多的技术工具,46%的人使用了更多的知识管理(KM)。
当被问到这些策略中的哪些产生时“重大改进”, 59% rate tech as “yes” and 38% 是 for KM. I don’不要认为使用和改进之间的差距是如此之大。
在此问题中排名最高的三种改进策略是,将外包给非律师事务所的比例提高到74%,将律师助理的使用率提高到73%,将合同或临时律师的项目人员比例提高到72%。

– Don’t混淆人工成本套利和效率。效率(每小时产出增加)与减少人工成本不同。前三名中的前三名通过授权降低成本资源来降低人工成本。相反,适当使用的法律技术和KM确实会增加每小时的产量。两者都很有价值,但又有所不同。

成本控制(第3和12页)

– In response to “在过去的12个月中,您是否进行了以下任何操作来控制法律部门的费用? (检查所有适用。)”,最佳答案是律师事务所折扣的64%。

–法务部门仍计划增加内部律师,是计划增加律师人数而不是减少律师人数的4.5倍。

–仍然不愿改变律师的工作方式。我担心客户和律师事务所会以利率和折扣打招呼,而不是专注于改变律师和部门律师的工作方式。我们需要看到更好的范围,更高的效率并改善服务交付。内部聘请律师只是劳动力成本套利的又一举措–它不会自动改善律师的工作方式。

律师事务所的服务改进(页37)

–当被问及他们最希望从律师事务所那里看到什么服务改进和创新时,有51%的首席代表(CLO)表示将降低成本,并提高预算的46%。这些是最重要的两个答案。

–这里没有惊喜。多年来,我们一直在听到此消息。在客户和公司都将更多精力放在改变律师的工作方式上之前,答案可能是成功的’t change.

替代法律服务提供商

–客户说外包是有效的。 CLO表示,最有效的效率策略是外包给非律师事务所(请参见上文的AW效率策略)。

–Georgetown报告ALSP收入和影响。该报告对替代性法律服务提供商的作用进行了长时间的讨论,并断言它们正在增长。

–ALSP结果不一致

–ALSP最少了解客户挑战。今年的AW奖金问题(第45页)询问“了解法律部门的挑战”, specifically “平均而言,您如何表征以下每个利益相关者’对领导法律部门所面临挑战的知识和了解?”选择是非律师事务所的供应商,组织主管和外部顾问。非律师事务所的厂商得分最低。

–更多的GC表示他们将增加ALSP支出。乔治敦引用AW作为“自2013年以来,法律部门首次增加了供应商预算,而不是减少了预算。”

–ALSP在新闻中。乔治敦援引最近的消息:Lex联合交易将DXC法律部门的很大一部分外包,而PwC推出了弹性法律服务。今天,英国的德勤今天宣布它将成为提供更多法律服务的ABS。

–是的,否则时间序列数据不对。自2013年以来,AW要求(第21页)的CLO估计内部,律师事务所和非律师事务所卖方的支出百分比。如下图所示,自2014年以来,包括替代法律服务提供商在内的非公司供应商的支出仍保持在单位数中间,份额在不断缩小。

–谜。许多报道和评论员说,ALSP绝对在增长,并从律师事务所中获得份额。但是,我看到的唯一一个询问实际支出(而非支出意图)的时间序列数据是我在下面绘制的。因此,我们有一个神秘的脱节。


包括替代法律服务提供商在内的非公司卖方的支出仍然很低并且已经减少

律师罗恩·弗里德曼(Ron Friedmann)花了三十年的时间提高律师执业效率和律师事务所的业务运作。他是消防员的合伙人&公司,他为律师事务所和法律部门提供有关知识管理,法律项目管理和实践技术的建议。他是法务管理学院的院士和前受托人,并定期演讲和写作。