认为法律技术或法律技术是新事物可能会被原谅。随着律师事务所对人工智能的使用的谈论呈指数级增长,加上一连串有关机器学习,预测编码和最新问题管理系统的故事,感觉就像是法律技术突然崛起了一夜。

实际上,法律技术已经稳步发展了至少20年。例如,Magic Circle公司Linklaters早在1996年就为客户推出了基于互联网的服务,该服务被称为“蓝旗”。

在2000年,《律师》中引用了Linklaters的合伙人的话:“ [我们正在拥抱新经济,并认为这将从根本上影响法律服务的提供。”

我记得在1999年,看到一本印刷的新闻通讯颂扬一位名叫理查德·萨斯金德(Richard Susskind)的学者的思想,他足够大胆地宣称计算机化可能在未来的律师事务所中发挥核心作用。在那个时候,一些律师事务所的管理合伙人仍然不愿意自己发送电子邮件。同时,其他法律IT专家也感觉到了一个伟大事情的开始,但是他们必须等待一段时间才能使承诺变为现实。

好吧,法律技术’胜利已经来了很长时间,但现在终于来了。滚动浏览十五年半,在狂热的技术狂潮中找到了合法的市场。是的。

最近 斯坦福大学概述 重要的法律技术公司(主要是向律师事务所提供软件)就是一个很好的例子。这篇文章列出了大约35家合法的科技公司,目前收入不大,但是所有公司都希望在未来迅速发展其软件产品。

一个小样本包括:

•在线争议解决工具,例如ArbiClaims和Modria。 

•法律研究和文档阅读/数据收集工具,例如大型企业Westlaw和LexisNexis提供的工具,以及Ravel和Casetext,以及当时最糟糕的IBM罗斯。当然,RAVN最近宣布与Linklaters合作,并且已经与BLP合作。

•案例管理和电子发现,例如相对论,以及新加入者,将电子发现工具与实践管理,Everlaw,寓言法和AgileLaw融合在一起。

但这只是众所周知的冰山一角。随着越来越多的IT专业人员看到机器学习的使用如何应用于法律领域,更多的此类公司将效仿。不可避免地,有些会失败,而另一些会融合成法律软件集团。但是增长似乎可以肯定。

法律市场是巨大的,仅在美国,法律市场就价值4370亿美元。如果任何IT企业可以开发可以由内部团队或律师事务所购买的产品,为什么他们会无视该市场呢?

此外,大多数律师事务所的“生产资料”仍然过时。让一个初级律师团队工作一周来阅读文档以寻找特定的文件参考或特定的短语真的明智吗?

还是对于主要房地产客户而言,每次需要检查详细信息(例如可能需要续约的许多商业租赁条款)时,都必须“重新发明轮子”是否有意义?为什么不将所有这些数据都放入至少可以部分自动化的IT系统中呢?

现在看来,一分钱已经下降了。

法律技术的经济障碍

一旦开始考虑如何将软件应用于法律部门,可以实现的目标似乎就消失了。实际上为什么不自动化所有可以自动化的东西?这是一个很好的问题。

律师事务所面临的挑战之一就是所谓的低效率悖论。也就是说,在旧的(尽管仍在使用)按小时计费的系统下,律师事务所可以在处理和生产法律工作中的效率越低(直至驱逐客户)。公司制造。即效率低下和机构的过度使用而不是技术的过度使用,意味着更多的费用,这对于合作伙伴来说意味着更多的利润。只要有足够数量的事务通过,并且可以充分利用员工和律师助理的巨大杠杆作用,PEP就会上升。而且确实上升了。至少在过去。

但是,在过去的十年中,越来越多的人要求固定费用来应对这段时间的金钱问题,同时,对于法律工作中更为简单的要素而言,费用的下行压力也越来越大。律师事务所通过在较便宜的地方建立流程部门以降低成本来反其道而行之,以降低成本,从而保持健康的利润率,但仍然让客户满意。

从经济上讲,这一切都是有意义的。随着利润压力的增加,企业找到了以较低成本生产产品的方法。但是,随着法律技术的进入,特别是大规模的法律技术的出现,我们遇到了一个新问题。

问题是这样的:如果软件甚至比曼彻斯特的律师助理仓库要高效得多,而且客户知道这一点,那么会发生什么呢?

如何向客户收取实际上并非如此工作的“工作”费用,因为某个软件忙于扫描文档并搜索关键字,然后为您建立发现的电子表格,这不是雇员,而是“员工”机器虽然由1和0组成并且位于硅内部。

然后的问题是:律师事务所如何向机器收费?律师事务所会做复印机中心做什么,并对每份“工作”收取少量费用,以支付律师事务所自己建造或从软件公司购买的“机器”的资本成本吗?他们是否应该像正在为同事打工的时间一样,为“操作”软件的非律师IT和项目管理人员增加额外的费用?

也许他们根本不应该为IT驱动的工作付费,即提供免费增值模式,而仅为高级合伙人和合作伙伴的微妙输入付费?但是,如果这样做的话,这将意味着提高合作伙伴费率,以弥补不再做大量工作的初级合伙人所缺乏的杠杆工作时间。

未来会是什么样?

但是,现在到未来。‘The end of lawyers’,就像所有无限次重复出现的有趣想法一样,尽管技术取代律师的核心想法是正确的,但……是……是正确的。

的确如此,这是不言而喻的,是由一台机器(例如制作指甲,将取代以前手工制作指甲的人。现在的主要工作是管理制造钉子的机器。过去每天要手工制作24颗指甲的鲍勃现在可以管理20台制钉机,每天生产2400枚指甲。鲍勃现在的生产力超群,几年前他似乎无法想象。最终,他会忘记自己的生产力,因为他认识的其他人也都这样工作。指甲工厂现在的生产力要高得多。

您可以看到前进的方向。

但是,这仍然是我们仍在进行的一场激烈而公开的辩论中,如果您遵循这个比喻,那么一个接一个地钉钉子的替换是否意味着所有工人的终结?好吧,在19世纪和20世纪,自动化意味着指甲制造商做了其他事情。一些人最终在Slough中担任数据处理器的工作,用尽了Excel的电子表格。他们也可能在本世纪很快消失。

尽管推测别人的工作会消失似乎是可以的,但当谈话变成自己的工作时,总是另一回事。律师被教导他们很特别,相对而言他们是特别的。它们只占总人口的一小部分,但这并不是先验地将他们从技术替代中转移出来的,至少对于过程任务而言。

如果我是GC,我想和合法版本的Siri一起吃午餐吗?不,我’宁可与一位平易近人且情绪高尚的律师讨论任何法律问题,他们既可以理解问题,也可以成为‘human’。但是,如果法律Siri可以在几分钟内完成我需要的所有文档研究,并帮助我在重大法律问题上保持领先地位,那显然是一个绝妙的价值主张。因此,我仍然非常重视来自律师的一些令人叹为观止并具有同理心的法律意见,但对于其余部分,我的看法并不多。

现实是,没有人真正确定可以自动实现多少法定生产资料。当然,今天来看那里的软件,可以说“相当数量”。

But, then, who will want to drive this forward? Using some machine learning to deliver more efficient work product to clients in one practice area that means letting go a few paralegals is one thing, effectively cutting a law firm off at the knees in terms of those who can have a 人的 input is something else.

这在很大程度上取决于客户的反应方式以及他们的要求,也许他们所知道的可以通过新的法律技术来实现。

然后,由律师事务所决定使用技术作为差异化因素并建立竞争优势。实际上,随着最具创新力的公司争夺市场份额,我们可能会看到法律技术的“军备竞赛”。

当然,仅凭技术并不能削减成本,甚至也不能移情。一个人还需要获得认可和尊重的法律专业知识。假设您是FTSE 100公司的GC,并且您计划进行一项重大合并交易。您可以在拥有全球影响力的顶级城市公司和您认识并信任的,仅使用少量法律技术的杰出合作伙伴之间进行选择。还有一家您所不了解的小公司,但是它拥有法律技术。

你去哪儿?您去了顶级的City公司,因为他们已经展示了一次又一次,他们可以处理这种数十亿英镑的交易。但是,您可能会要求具有良好法律技术的较小公司处理合并的流程要素。这样一来,小型公司就有机会在将来提高其法律地位,并承担更多的“交易蛋糕”。随着时间的流逝,富时(FTSE)公司可能会开始将工作的50%分配给高级合作伙伴顾问,而将50%分配给拥有超高效技术的律师事务所。

反过来,市律师事务所将看到即将发生的事情,并尝试适应并提供挑战者技术主导的律师事务所提供的产品。这将意味着从根本上改变其商业模式。但是,今天我们没有足够的空间详细讨论该问题,尽管很高兴讨论将这项工作扩大为更大规模所需的经济策略,‘traditional’ firms.

结论

相对来说,足够成熟的法律技术可以替代初级律师的工作。所不同的是,现在律师事务所正在真正接受它。

同时,无数大小开发人员都在设计和改进软件,这些软件将能够执行越来越多的律师助理,受训人员和初级合伙人现在完成的处理任务。

律师事务所如何应对与采用该技术有关的经济问题还有待观察。修补机器学习是一回事,将这种软件应用到律师事务所活动的每个角落,随之而来的人员配备和杠杆变化将完全是另一回事。

总体而言,结论必须是法律技术现在处于中心位置,而任何将其清除的律师事务所都将保持这种立场是愚蠢的。明智的选择是走在曲线前,同时由于缺乏客户群的期望,您还有一些余地。

理查德·特罗曼斯(Richard Tromans)是 Tromans咨询,专门研究律师事务所的战略情报和洞察力。