之间的持续行 法律软件供应商协会(LSSA)英格兰律师协会& Wales 律师协会’s proposed 首选的IT供应商计划 LSSA向律师协会致公开信,称该计划已转为最坏的打算“不符合最大利益 Profession”。此外,LSSA成员公司已决定不参加招标过程。这封信的副本附在这里 LSSA信

LSSA说他们采用这种立场的原因是…

    提议的过程并不透明,文档中关于选择标准,成本和第二阶段过程的清晰度不够。同样,该流程的时间表太紧,无法给潜在的供应商足够的时间给予PQQ应有的关注,特别是在复活节前夕。

   现有建议似乎没有考虑到专业需求的巨大差异,这些差异反映了不同法律领域,公司规模,IT成熟度和商业模式的差异。

   不可能有适合所有解决方案的规模,每家公司都有独特的要求。

   当前的建议是不适当的,因为它是对竞争充满活力的竞争市场的反竞争入侵
可能不符合SRA规定,即要求公司以适当和有效的方式运营以使其客户受益。
误导是“实践和案例管理”软件不是简单的商品,类似于现有律师协会商业合作伙伴提供的商品(例如Riliance COLP)& COFA system)
可能会导致律师协会会员的可用产品范围减少,并阻碍法律软件市场的新进入者
对于可能无力参与的较小供应商而言,这是不公平的–所有指标均表明,Chancery Lane的关键标准是谁将出价最高以确保交易
基于通过竞争性招标选择首选供应商的依据,该提议被律师会认为在法律援助方面是不可接受的。

LSSA首席执行官Roger Hancock继续补充说“尽管LSSA认为现有建议是不可接受的且不切实际,但我们非常热切希望与律师协会合作并合作,以提供积极的指导来满足会员的需求。现在被遗弃 软件解决方案指南 过去曾提供过此功能,深受您的会员欢迎。对其进行现代化或改进可能再次有助于该行业在软件提供的复杂领域,并且也可以像以前一样为律师协会提供收入。我们还建议LSSA提出申请,但没有任何理由被拒绝。鉴于大多数主要供应商已退出流程,我们敦促您重新考虑您的方法,并期待进一步的讨论。”

评论: 当然,这里有一个更大的局面,即律师协会在后《法律服务法》时代中已经失去了生活的目标,并努力寻找新的角色和收入来源,但是对于“首选供应商”计划,我们近年来,从未见过LSSA的成员在任何一个问题上都如此统一。但是有人会打破排名吗? LSSA成员,甚至那些名字不随信附上的人,都会说“no”但是,我们听说有两家非LSA成员的合法IT供应商的名称,这些供应商可能是愿意与Chancery Lane达成交易的嫌疑人。让’希望他们有长汤匙。