Integreon法律服务副总裁Vince Neicho作为起草现有电子披露实践指导PD31B及其随附的电子文档调查表的工作组成员,对拟议的规则变更提出了初步的想法。

该规则更改的起源是GC100对商业诉讼中披露费用不断增加的关注。结果是提出了一项提案,旨在从根本上减少诉讼方在商业诉讼中的披露义务。但是,重要的是要取得合理的平衡。在这100个庞然大物之外的许多诉讼人的看法将截然不同。他们将(通常是适当地)依靠大公司的披露来提供证据来证实其主张。不是像这样钓鱼,而是认识到很有可能,较大的公司将拥有从中产生所有重要资料的最重要的数据仓库。

我还认为,在论坛购物时,潜在的诉讼人会选择我们的管辖权 因为 其“桌上的卡片”诉讼方式。如果这项长期的原则被取消或被削弱,并且当事方发现自己的出发点与许多民法典国家的要求不太相像,那么可能是英格兰 &威尔士将输给其他司法管辖区。例如,当我们听到法兰克福法院正在为英国脱欧后的动议做准备,以吸引潜在的诉讼人加入其法律体系时,这可不是一件容易的事。

拟议的变更被指定为试点。由于它涵盖了“大多数在商业和财产法院审理的案件”,并且持续了两年,因此它很可能构成您可能会看到的最广泛的飞行员之一。

什么是新的?

好吧,这里肯定有变化,而且无疑是有益的。但是,当人们深入研究语言之外时,这些变化可能并不像它们最初出现时那样剧烈。总体而言,拟议的变更似乎建立在并阐明了PD31B和新规则31.5(在杰克逊改革之后引入)中首次引入的突破性变更。

如果该规则似乎过分地集中在产生不利或无益文件的需要上,那是因为草案在其较早的生命中或多或少有天赋的当事方有机会压制无益文件。值得庆幸的是,这已经得到解决。

新型号和选项菜单

新规则的最大创新是改变对适当级别的披露的级别和类型的关注,并要求披露很大程度上基于问题。它试图建立新的“规范”作为基本披露。在此,当事方的义务是提供其所依赖的文件和“使其他当事方了解他们必须面对的情况所必需的关键文件”。除任何一方已准备好陈述其案情陈述外,没有义务进行任何文献搜索。在不适合进行“基本披露”的情况下,一方可以基于五种模式之一请求“扩展披露”,范围从分配披露的订单到查询型披露。鼓励缔约方将模型与每个问题混合使用。拟议的规则很好地强调了需要认真考虑一种更具针对性的方法,而不是仅仅坚持类似于标准披露的做法,但是最终,规则31.5中已经提供了所有拟议的选择。如果规则变更导致更多情况下偏离了我们现在称为标准披露的默认设置,它将标志着一项重大成就

双方合作

PD31B和Rule31.5明确指出了党际合作的必要性,但以我的经验来看,当事各方及其律师事务所在激烈的战斗中遵守法律的情况充其量只是个草图。新规则使法院能够对那些没有“建设性参与”的人做出“适当的命令”,包括驳回(充分的)扩展披露申请或以不利的费用命令将CMC押后。如果拒绝合作的一方反对该申请怎么办?费用制裁是否具有足够的威慑力?最好对那些公然拒绝有意义地参与这一进程的人采取更严厉的制裁。最好让法官在处理公开方面发挥更积极的案件管理作用。有人提到,他们不应该只是简单地加盖当事方可能提出的建议,而我希望看到更多的期望是法官必须了解当事方可以选择的方案并做出相应的裁决,这使我们回到了古老的问题上。他们可以接受哪些培训。

技术的运用

PD31B在期望各方在披露过程中使用技术方面开创了新局面。起草该文件的工作组在起草时就想到了诸如预测编码和其他形式的技术辅助审核之类的工具。在随后的几年中,情况变得更加清晰和稳固,因此新规则现在能够在鼓励各方参与特定形式的技术方面变得更加精确。但是,似乎在术语上存在混淆。正如我们在实践中看到的那样,许多人可以互换使用术语“预测编码和TAR”,而实际上,预测编码只是TAR工具箱中的一种工具。有建议建议,尤其是当文档总数超过50,000个时,应考虑TAR。许多人会说,不管文档集的大小如何,利用TAR的某些元素(例如,电子邮件线程和重复数据删除)都是一种好习惯。

而且,可悲的是,整个新规则仍然依赖于那种我们称为关键词搜索的钝器。如果关键字仍然是识别过程中的主要内容,则当事方有义务了解其对手寻求查找的文档并据此进行搜索时,而不是运行关键字列表时,这将是有帮助的通常情况下,它们的结构欠佳,说明性强,以致于他们错过了所寻求的文件。

相关意义

如果从字面上看,则现有规则对于构成“相关”文档的内容很明确。但是,随着时间的流逝,要公开的大多数文档并不是基于文档表面上出现的内容严格相关,而是被包括在内,因为它们赋予了与文档表面上相关的背景相关性或背景信息。新规则引入了“叙事文件”的概念,并建议不必总是公开这些内容。拟议的规则也许应明确指出,在为相关文件提供背景的叙述文件所必需的地方,必须提供这些文件。

披露审查文件

披露审核文件取代了PD31B下的EDQ。它采用不同的形式,但是像它的前身一样,它寻求采购并提供信息,以使当事方和法院能够确定适当的公开程度。它提倡基于问题的扩展披露方法。当提示各方考虑​​特定的潜在证据库时,可能会感到遗憾的是,它没有同时包括对个人设备和社交媒体的特定引用-两者经常被视为潜在有用的证据库。在文档的“指南”部分中,在正确地提醒各方使用电子文档时需要保留有意义的元数据的过程中,文档过分地暗示需要对文档进行取证。在不符合“司法鉴定”标准的情况下,有可能进行完整,完整和完整的收集。用措辞来说,有可能会说服许多法官每次都预期规则会进行完整的取证收集,而实际上,保存元数据的仔细收集可能就足够了。

创新–不只是技术!

在当今的人工智能和创新技术中,令人鼓舞的是,拟议的规则明确承认有必要在过程中考虑技术以提高效率和管理成本。但是,创新不仅限于技术。因此,应鼓励各方考虑其他提高效率的方法。例如,即使使用了创新技术,仍然需要一定程度的人类参与–培训系统,验证其流程并查看突出显示的关键文档。与信誉良好的提供商一起进行的外包文档审阅将进一步节省大量成本,而不会影响准确性。

因此,一种新的公开方式。能行吗

与之前的所有规则一样,其成功将取决于其采用和执行的水平。我认为,披露成本的螺旋式增长是三种现象的结果:

– Big Data 文件数量(以及潜在证据)呈指数增长;而且,至关重要的是

–反对党的行为。一些当事人将披露作为战术场所。他们使用各种技巧,通常表明生产方正在隐藏(或未正确查找)数据。另外,我们看到过多的实例过度地关注了当事方履行其义务的过程,而不是暗示其内容可以证明存在错误;和

–法院未能控制程序。 除非得到法院的适当监管,否则我可以预见当事各方可能会在新规则下反对另一方提议的模式的情况,而这些理由无可辩驳地暗示他们必须隐瞒某些东西!仅由于法官不了解当事方提倡或争论的程序,法院避免进行披露纠纷还不够好。与案件的其他领域一样,应由当事方就建议的内容教育法官,并让法官花些时间来聆听。

因此,如果律师事务所及其客户秉承新规则的精神,并停止尝试使用该程序进行无耻的战术演练,并且法院是否承认并处理当事各方公然企图滥用这些规则的企图–我们可能只有一半的机会。

另一个未知数是,一旦将草案提交给民事诉讼规则委员会,将会发生什么情况。如果它变得相对毫发无损,它将令人放心-并且在进行任何更改的范围内,还有一段时期的磋商(至少​​与起草工作组磋商),之后最终签署并实施。

你有话要说

咨询期一直持续到2018年2月结束。我鼓励在披露环境下对数据管理感兴趣的每个人正式回应。我试图将上述内容限制为某些主要主题,但将在适当时候提交更详细的技术回复。

文斯·尼乔(Vince Neicho)是电子披露和文件管理方面的公认专家,已经工作了41年以上’艾伦的经验&Overy,后来担任诉讼支持高级经理。正如我们 于6月29日透露,文斯(Vince)以法律解决方案顾问的身份加入Integreon,并获得法律服务副总裁的头衔。