英格兰诉讼人&威尔士会知道,我们刚刚结束了协商阶段的结尾,我们对披露方式进行了具有里程碑意义的改变。对于那些不了解细节的人,建议您访问席梦思&Simmons的在线知识资源(和我的旧病房),elexica: //maas-bong.io/2zeqtDO。 (西蒙斯&Simmons的合伙人Ed Crosse是伦敦律师诉讼协会的主席,也是提出这些变更的起草委员会的成员。)
用elexica的话来说,“揭露工作组”于2016年成立,“以回应法院用户和专业人士对所认为的过高的成本,披露的规模和复杂性表示的广泛关注”。在本文中,我分享了对这些建议的看法。我于2018年2月27日正式将此反馈提供给工作组。
首先,简短地说,我为什么有资格发表评论?在国际律师事务所(28年)和咨询公司(7年)中,我提供和接收披露信息已有35年以上。在过去的所有时间里,我都专门处理涉及大量文件和电子文档的文档密集型案例。我是LiST(诉讼支持技术小组)的创始成员,是LiST工作组的成员,这些工作组起草了《在民事诉讼中使用IT的实践指南》(2005年7月)和《技术问卷》(2004年9月)。由惠特克少校主持的工作组共同成为当前的CPR第31部分,PD31B和EDQ。我也听说过很多有关披露的文章。
开放反应
我怀疑,与许多考虑过这些建议的人一样,我最初的想法是引用Chris Dale的RTFR口头禅,Rs分别代表Read和Rules。我认为,《民事诉讼规则》已经足够当事人和法院来管理披露,我们只需要明智地使用现有规则即可。但是诉讼人仍然没有这样做,更重要的是,法院没有因为没有这样做而受到严惩。
主显节
2月初,我参加了由ACEDS(认证的电子数据发现专家协会)伦敦分会组织的一次售罄的活动,该活动名为“对提议的披露规则变更发表意见”。优秀的小组成员包括起草委员会成员和HHJ David Wacksman(司法学院课程主任)。我在这里为您介绍Chris Dale关于该演讲的综合报告: //maas-bong.io/2BrK83M.
我离开那场会议,深信变革的理由,并对将不同程度的披露应用于案件的不同要素这一简单天才感到敬畏。
在2月中旬,我参加了由大律师会议厅Hardwicke主持的研讨会,该研讨会主要由Charles Raffin主持,他与Michael Wheater合着了《电子披露–法律与实务”(我是该公司的技术顾问)。在这里,查尔斯带领观众逐段详细介绍了提案。正是在那段旅程中,我开始发现实践中可能会遇到一两个障碍。
我仍然认为,这些建议广泛地是出于好处,我将继续支持它们。但是,我认为在许多基本领域中,这些方面不如飞行员所需的那么健壮,更容易引起混乱。
以下是我发送给工作组的确切反馈的相关部分(我已删除了上面的介绍)(尽管我承认本回合对此做了一点点证明):

总览
尽管最初我并不确信我们需要更改现有规则,但我还是对ACEDS事件感到满意,因为他们对提出的更改有充分的理由和需求。对于法院用户表达的关注,这是明智而及时的反应。我也对将不同深度的披露应用于案子的不同元素的简单天才敬畏。但是,在某些一般领域中,我想提供建设性的反馈(不逐段讨论提案)。我很高兴在两年的试行期间将消除我在下面所说的一些内容。
一般意见
文化变迁
许多人谈论需要改变当前的披露文化。我同意,但是我认为,如果不提供可以成功采用这些更改的令人鼓舞的环境(胡萝卜),就不会发生这种情况。大致而言,《实践指导》草案假设了全面的技术知识,而我确实认为这是不存在的。 DWG假设只需要为律师提供一个更好的结构,可以在其中导航现代信息披露。尽管这毫无疑问是正确的,但我们在这里所要处理的却是更为根本的:对于绝大多数律师和法官来说,电子披露的基础(这就是我们在这里真正要解决的问题)是完全未知的,或者是部分未知的(这可能会更加令人担忧)。他们不会突然仅仅因为PD表示他们应该做的事情而“正确”地做事。因此,如果没有适当的知识渊博的人来指导当事人,我也将无法理解新的披露指南听证会将如何运作。当参与人员不完全了解细节时,如何就技术公开事项进行有益的辩论?
文化的改变也需要坚持。我相信,民事诉讼规则委员会将像过去一样,从草案中删除法院鼓励采用这些变更所需的“牙齿”。我认为最终的PD可能会成为当前草案的简化版本,因此实现DWG目标的机会较小。
在现代世界中,技术和法律不再离婚。这样做仅是解决争端各方所面临的商业现实的一半。我非常觉得该效用报告虽然是实际的,但它是由律师起草的,并没有从涉及技术问题的任何人的思想中受益,而这些问题是现代披露中不可分割的一部分。考虑到DWG想要实现的目标,这是一个令人担忧的遗漏。
对于协助进行必要的文化变革,我有两个建议。首先,我建议通过使用在美国被称为“特别硕士”(以及我认为杰克逊大法官最初称为“评估人”的东西)的方法来缓解缺乏披露技术要素的经验。在短期到中期,这些人将负责(a)裁决–也许和法官–(b)涉及纯技术披露事项(例如,有关预测编码的适用性,可接受的召回水平,如何披露结构化数据,统计抽样,完成电子披露的时间表,领先的披露指导听证会等的申请)和(b)时间,将他们的实践知识转移到司法部门。正是这些类型的领域,DWG会活在一个事实上,即当事方通过当前对案例管理会议的“讨论”的减员,合法地寻求指导和/或浪费对手预算的各方浪费了很多时间和金钱。 。
我的第二个建议是,DWG游说规则委员会,以免拔掉PD的牙齿,从而使法官能够执行新计划的精神,并在不遵循PD的情况下惩罚当事方及其法定代表人正确地。
同时,我们需要专注于下一代诉讼律师的教育。法学院和大学需要对学生进行教育,以应对硬拷贝和电子披露带来的广泛技术问题。我并不打算进行深入的课程学习,而是准备一个简单的概述,它解释了当今现代诉讼人面临的问题类型以及解决这些问题的可接受方法。我们需要培养更多具有商业意识的律师,以保留具有商业意识的公司的业务。
术语
PD草案在某些地方令人困惑。术语“披露问题”已被解释为不是所主张的问题。这是一个糟糕的开始。避开这个词会更好吗“问题”完全?我建议使用“争用点”之类的东西。
此外,首字母缩写词“ TAR”似乎没有多加考虑就被扔进了混音中(也许是缺乏技术投入的另一个迹象?)。在公开中,技术的使用有两个单独的要素。一个应该是不可转让的(正如其他司法管辖区所建议的那样),而另一个则应取决于每种情况下书面证据的性质。使用技术减少交易量并在早期将各方引导至最可能相关的材料,应该是不可谈判的。必须使用重复数据删除和电子邮件线程之类的工具。必须考虑使用技术对相关文档进行预测性编码和其他有效途径,但可能无法在所有情况下均适用或相称。
不良文件
DWG对不利文件的立场令我感到困惑。在积极鼓励对诉讼进行调解和解决的环境中,PD到底为什么不要求当事人尽快披露这些信息?我不明白背后的想法。
飞行员评估
我还担心飞行员没有任何衡量成败的方法。试点期间遇到的问题和解决的问题如何反馈到DWG,或者预计两年后它将简单地滑入常见用途而无需任何进一步考虑?在过去的两年中,技术将发生巨大的进步,例如,披露可能看起来与现在完全不同。
感谢您对这些观点的考虑,我当然可以更详细地讨论任何这些问题。我像DWG一样,希望提供一种更好,更清晰,更有效的公开制度。

乔纳森·马斯(Jonathan Maas)是 马斯咨询小组 然后写 ONG :每日向订户发送电子邮件警报,其中包含有关有趣的最新发现,GDPR,法律技术和其他新闻的简短摘要。