尽管新的MoJ道路交通规则(RTA)用于处理较小的理赔服务,已于上周(4月30日)结束生效,但在现实世界中,这有望表示与人身伤害门户网站(PIP)进行A2A通信相关的任何问题)将得到解决-我们的反馈'重新听到的是,该服务已经是一片混乱。目前最好的信息来源是LinkedIn组 1K / 10K RTA–低价值RTA方案 –这里有一些评论…

•该项目从一开始就像一个玩笑一样在运行。为手动过程提供的用户手册记录的连接URL错误!我提交了表格,但他们丢了它们。.所以我跟进,问为什么我没有'无法访问,他们给我发送了另一轮表格!还有2天的路程,我们仍然无法使用培训系统,更不用说直播了…..显然,该项目已出售给最低价的投标者,作为回报,他们得到了最低水平的支持….


•我不't think you'仅靠您自己进行评估,但我要指出的是,该项目不是由Polaris而是由IDSL运行。我认为霍华德的工作很艰难,我不知道'羡慕他一点!更令我担心的是,我们还没有上线两天,但有关规则和门户的基本问题仍然存在。当与FOIL,APIL,律师协会等进行磋商时,他们到底做了什么?如果按照要求,每年将有500,000件索赔受到影响,我会以为恶魔会在一段时间前被迫放弃他的细节!为什么没有发生这种情况?作为专业,我认为我们被困在睡眠中。

•某些人可能会发现以下有趣的内容。以下是MoJ对我通过电子邮件向他们提出的特定问题的答复: 



Q1. 强制使用门户吗? 

一种。 Whilst use of the portal is not mandatory, it is the only system currently available we are aware of that complies with the Data Protection Act provisions. We anticipate that if this scheme generates interest other providers of 电子通讯 systems may wish to have their system 地址es added to the Protocol.

Q2. 对该协议的第5.1条指出,除了一个例外,协议要求将信息发送给一方时,它必须是电子的。但是,没有定义“电子通讯” in “Definitions” –如果门户不是强制性的,则符合以下条件:“electronic”? 

一种。 使用IT门户不是强制性的。但是,业界已决定开发此IT门户,以符合1998年《数据保护法》的要求,以确保表格中的信息在安全的电子环境中进行交换。目前,这是业界开发的唯一解决方案。在提供安全电子通信的替代方法的地方,我们将考虑适当更改协议。

Q3. 没有定义“address” in the “Definitions”. 

一种。 起草该议定书是为了列出那些被认为是必要的定义。
 
Q4. 对5.1指出“address”有关电子通讯的信息,请访问www.rtaclaimsprocess.org.uk。虽然有一个清单“User 联系s”,从IDSL网站上尚不清楚这些内容是否可以用作“addresses”用于电子通讯的目的。你能确认一下吗“User 联系s” are “addresses”为了议定书的目的? (注意:您'则必须登录到网站的“仅限会员”部分才能看到此列表)。 

一种。 这是IDSL选择如何遵守规则的问题。请联系Howard Missin澄清是否“User 联系s” are “addresses”为本议定书的目的。霍华德's email 地址 is howard.missin@polarisplus.co.uk 



Q5. 对于从业人员应该采取的措施,没有任何指导。“address”在IDSL网站上找不到。
一种。 我们了解有可用的指南。再次,请联系霍华德·米辛索取一份副本。 



Q6. 对于从业者,如果一方拒绝使用该门户网站,则没有任何指导。如果出现这种情况,从业者应该怎么做?司法部对此是否有正式立场?
一种。 请参阅第二季度的答案。

• One of our 电子 forms providers managed to extract the following statement from MoJ…
 


”普通电子邮件对于传输此类索赔所需的个人数据并不安全,除非在两端都有适当的安全系统(例如,敏感文件的加密/解密),否则不应该使用普通电子邮件。新的RTA索赔门户由索赔律师,工会代表大会和保险公司的利益相关者共同开发,为敏感数据在索赔人和保险公司之间来回传递提供了适当的安全电子通信系统。新协议的第5.1段规定,可以在www.rtapiclaimsprocess.org.uk中找到在新流程中以电子方式向保险人提供文件服务的地址。

“但是,该站点不包含授权电子邮件地址的列表,如果不考虑安全性的话,该站点也会包含该列表。而是通过询问Askmid并确定相关的保险人来获得被告的地址。完成此操作后,用户将进入门户网站并选择保险公司的名称,填写CNF等,然后系统会自动将索赔发送至门户网站中该保险公司的正确地址。这使得索赔在从索赔人到保险人的整个传输过程中都可以保留在安全系统中,反之亦然。他们在任何时候都不会进入电子邮件系统。法院非常清楚地表明了对这种媒介的脆弱性的关注。例如,虽然PD5B确实允许通过电子邮件向特定的县法院提交某些文件,但第8.7段还包含一般警告,不要通过电子邮件发送任何具有机密或敏感性质的内容,因为不能保证安全性。类似的警告也列在 商事法庭用户电子邮件指南与RCJ高等法院Ch仪庭进行电子邮件通信的协议 两者都在HMCS网站上。尽管PD5C不包含此类明确警告,但第2.2段确实明确指出HMCS可能“提供适当的加密方法以增强电子邮件通信的安全性”并交叉引用PD5B的第8.7段,其中包含有关不发送机密或敏感材料的警告。” 



当然,这引出了一个非常相关的问题:如果通过电子邮件进行的通信是如此敏感,以至于值得在CPR中其他地方使用明确的规则,那么为什么不采用RTA计划呢?另外,如果商业组织未发布《使用条款和条件》或《服务水平协议》,我们该如何依靠商业组织遵守《数据保护法》。到底是怎么回事?

评论: We'虽然不确定谁是霍华德·密西恩(Howard Missin),但似乎全是他的错–我们希望他也与冰岛的火山有关。严重地,这听起来像是典型的政府IT混乱,是在地方法院IT系统和SDLT灾难的最初爆发之后。关于APIL,FOIL和律师协会在哪里的第二条评论-LSSA的缺席是显而易见的- 法律软件供应商协会。他们也没有参与吗?







自从首次发布此故事以来,我们已经收到供应商的评论,出于明显的原因,该供应商不愿透露姓名。…

我无法评论LSSA,但是MOJ忽略了所有向他们发出的延迟该项目的电话。他们对模式进行了数次更改,包括在上线前两天。尽管如此,他们仍希望软件供应商和公司准时准备就绪,这是不可能的。我最喜欢的轶事是在“上线”前两天与几个利益相关者(律师和供应商)进行的电话会议,其中包括几百个顶级公司。
 
MOJ:模式已更改-我们将向您发送新格式。
美国:这是否意味着上线将会被延迟
MOJ:没有
美国:但是,如果更改架构,则意味着将拒绝对门户的所有提交。
MOJ:是的
美国:那么应该如何提交
MOJ:通过门户
美国:但是他们将被拒绝
MOJ是