类别
最新消息

判断声音警告标准合同的有效性

我们不'目前我们报告了法律问题'在此处在这里制造一个例外,其中包含Carina Badger和Neil Wallis,因为它可能在法律IT行业和软件供应商和系统用户之间的合同关系中具有广泛影响…

当你走到它时,为什么合同? “当然我会来到你的生日Bash”之间有什么区别和“我将保持你的软件”?

关键是您可以在承诺破坏时赔偿损害,因此您可以执行合同。如果不可用损坏,则合同贬值;这就是为什么法院占据了完全排除责任的暗淡条款。一个这样的条款是雷乌斯(英国)Limited V EPCOT解决方案有限公司最近的高等法院案件的主题。在这里,高等法院裁定了广泛用于业务合同的排除条款无法执行。这对英国企业具有巨大的影响,许多合同可能不会保护它们。

软件培训业务EPCOT解决方案租用了知名服务办公室提供商,雷格斯的办事处。经过大量投诉与所提供的房间质量差,特别是缺乏空调(据说影响服务器),EPCOT开始扣留其月费。由于贫困的办公室住宿造成的利润损失,因此令人满意的非付款和截肢术。

法院举行了雷格斯违反了合同,也疏忽了,因为它没有对空调系统进行紧急维修。因此,这个问题是什么损失截肢局。

EPCOT签署了雷格斯的标准形式协议,其中排除了损失业务,利润丧失和其他财务损失的责任。这种情况的条款是大多数IT公司的标准条款。在“1977年不公平合同条款法”下,标准协议中的排除条款是不可执行的,如果不合理是不可行的。从regus展示了条款在这种情况下公平合理。他们没有这样做。

Regus认为,无法知道违约可能导致其各种客户的利润有多少钱,并且在任何情况下,客户都处于更好的位置,以确保防止其利润损失。 Regus的标准术语明确建议客户取出保险。 然而,法院决定排除条款意味着客户根本没有补救措施 - 即使没有提供服务的基础知识。对于雷格斯的客户来说,没有任何补救措施是不公平的。因此,雷格斯无法执行排除责任,截岸是免费索取利润损失的。

在合同下有一系列关于Regus的责任,但由于它在上述排除条款中被捆绑,整个条款变得无法执行。因此,雷格斯无法依赖于该章节。

这一案例可能会激励客户挑战以前被接受为标准做法的条款。当他们的标准表格合同中包括排除条款时,它应该小心。
 
企业如何尝试使其可执行的条款?

•    不要过于雄心勃勃:更好地对责任有效限制而不是无效地试图避免责任。
•    想想可能被排除在外(例如声誉损失),应该简单地限制(在这种情况下,损失了利润)。
•    理想情况下,包括责任的总体上限,该责任应在单独的条款中包含。


Carina Badger和Neil Wallis是城市律师事务所MacFarlanes的律师